PeCO-EO/reponse2.tex

   1 \documentclass[14]{article}
   2
   3 \usepackage{color}
   4 \usepackage{times}
   5 \usepackage{titlesec}
   6 \usepackage{pifont}
   7 %\usepackage[T1]{fontenc}
   8 %\usepackage[latin1]{inputenc}
   9
  10 \renewcommand{\labelenumii}{\labelenumi\arabic{enumii}}
  11 %\titleformat*{\section}{\Large\bfseries}
  12
  13 %\title{Response to the reviewers of \bf "Perimeter-based Coverage Optimization to Improve Lifetime in Wireless Sensor Networks"}
  14 %\author{Ali Kadhum Idrees, Karine Deschinkela, Michel Salomon and Raphael Couturier}
  15
  16 \begin{document}
  17
  18 \begin{flushright}
  19 \today
  20 \end{flushright}%
  21
  22 \vspace{-0.5cm}\hspace{-2cm}FEMTO-ST Institute, UMR 6174 CNRS
  23
  24 \hspace{-2cm}University Bourgogne Franche-Comt\'e
  25
  26 \hspace{-2cm}IUT Belfort-Montb\'eliard, BP 527, 90016 Belfort Cedex, France.
  27
  28 \bigskip
  29
  30 \begin{center}
  31 Detailed changes and addressed issues in the revision of the article
  32
  33 ``Perimeter-based Coverage Optimization \\
  34 to Improve Lifetime in Wireless Sensor Networks''\\
  35
  36 by Ali Kadhum Idrees, Karine Deschinkel, Michel Salomon and Raph\"ael Couturier
  37
  38 \medskip
  39
  40 \end{center}
  41 Dear Editor and Reviewers,
  42
  43
  44 Comments (here in red color) raised by the reviewer n\textsuperscript{o}1  after a first revision have been carefully considered. Please find below our answers highlighted in green. We did our best to satisfy your requests.
  45
  46 %Journal: Engineering Optimization
  47 %Reviewer's Comment to the Author Manuscript id GENO-2015-0094
  48 %Title: \bf "Perimeter-based Coverage Optimization to Improve Lifetime in Wireless Sensor Networks"
  49 %Authors: Ali Kadhum Idrees, Karine Deschinkela, Michel Salomon and Raphael Couturier
  50
  51 \section*{Response to Reviewer No. 1 Comments}
  52
  53
  54
  55
  56
  57
  58 \noindent  {\textbf{3. \textsc{Reviewer's comment:} } } The  communication and  information  sharing  required  to
  59 cooperate and make these decisions was not discussed.\\
  60
  61 \textcolor{blue}{\textbf{\textsc{Answer:}  The   communication  and  information
  62     sharing required to  cooperate and make these decisions is  discussed at the
  63     end of page 8.  Position coordinates,  remaining energy, sensor node ID, and
  64     number of one-hop neighbors are exchanged.}}\\
  65
  66 \textcolor{red}{\textbf{\textsc{Reviewer's response:} I see at the end of page 8 the description of the INFO packet. However, you are not including any description of the position coordinates, remaining energy, sensor node ID, etc. in the write up. I suggest adding this into the write up to make the communication clear.}}\\
  67
  68 \textcolor{green}{\textbf{\textsc{Answer:}  Right, we have included more description about the INFO packet and the ActiveSleep packet at the end of section~3.}}\\
  69
  70 \noindent {\textbf{7. \textsc{Reviewer's comment:}}}  The methodology is implemented in OMNeT++ (network simulator)
  71 and tested  against 2 existing algorithms  and a previously developed  method by
  72 the authors.   The simulation results  are thorough  and show that  the proposed
  73 method improves the  coverage and network lifetime compared with  the 3 existing
  74 methods. The results are similar to previous work done by their team.\\
  75
  76 \textcolor{blue}{\textbf{\textsc{Answer:} Although  the study conducted  in this
  77     paper reuses the  same protocol presented in our previous  work, we focus in
  78     this  paper on  the mathematical  optimization model  developed to  schedule
  79     nodes  activities.   We deliberately  chose  to  keep the  same  performance
  80     indicators to  compare the results  obtained with this new  formulation with
  81     other existing algorithms.}}\\
  82
  83 \textcolor{red}{\textbf{\textsc{Reviewer's response:}
  84 I agree that you should show the same performance indicators and that this paper is
  85 about the way you formulated the problem. The mathematical optimization model is the main
  86 contribution but it's less convincing since the results are slightly better if not the same for the two
  87 methodologies you have developed. Could you include some other measure that shows that the
  88 PeCO is better? Maybe include computation time or something that is as convincing as the energy
  89 consumed per sensor.}}\\
  90
  91 \textcolor{green}{\textbf{\textsc{Answer:}  In fact, we defined in section 5.1 a new performance metric linked to the energy, called Energy Saving Ratio (ESR). We added a new section (5.2.3) in the result part related to this performance metric which shows that our PeCO protocol provides better energy saving compared with other approaches.}}\\
  92
  93
  94
  95 \noindent {8. \textbf{\textsc{Reviewer's comment:}}} Since this paper  is attacking the coverage problem, I would
  96 like  to  see more  information  on  the amount  of  coverage  the algorithm  is
  97 achieving. It seems that  there is a tradeoff in this  algorithm that allows the
  98 network to increase  its lifetime but does not improve  the coverage ratio. This
  99 may be an  issue if this approach  is used in an application  that requires high
 100 coverage ratio. \\
 101
 102 \textcolor{blue}{\textbf{\textsc{Answer:} Your  remark is very interesting.  Indeed,
 103     Figures 8(a) and (b) highlight this  result. The PeCO protocol allows to achieve
 104     a coverage  ratio greater than $50\%$  for far more periods  than the others
 105     three  methods, but  for applications  requiring  a high  level of  coverage
 106     (greater than  $95\%$), the DiLCO method is  more efficient. It is  explained at
 107     the end of Section 5.2.4.}}\\
 108
 109 \textcolor{red}{\textbf{\textsc{Reviewer's response:}
 110 I'm glad you added the explanation. I am confused with your conclusion in the last
 111 sentence though, "DiLCO is better for coverage ratios near $100\%$, but in that case PeCO is not ineffective for the smallest network sizes". I suggest adjusting it to something like this. "DiLCO outperforms PeCO when the coverage ratio is required to be $>90\%$, but PeCo extends the network lifetime significantly when coverage ratio can be relaxed." Also, can you add applications where
 112 you would want to have a coverage ratio of $50\%$? This seems like a very small ratio and as you
 113 increase it, DiLCO becomes the methodology that has the maximum network lifetime. If you don't
 114 include application examples, your statement "Indeed there are applications that do not require a
 115 100$\%$ coverage of the area to be monitored." stronger. }}\\
 116
 117 \textcolor{green}{\textbf{\textsc{Answer:} Thank you so much for your suggestion, we modified the sentence at the end of Section 5.2.5. (previously Section 5.2.4.). As recommended, we added some applications examples. We also changed the figure 10 (previously figure 9) by replacing DilCO/50 and PecO/50 by DilCO/70 and PeCO/70.}}\\
 118
 119
 120
 121
 122
 123 \begin{flushright}
 124 Best regards\\
 125 The authors
 126 \end{flushright}
 127
 128
 129
 130 \end{document}