PeCO-EO/reponse2.tex

   1 \documentclass[14]{article}
   2
   3 \usepackage{color}
   4 \usepackage{times}
   5 \usepackage{titlesec}
   6 \usepackage{pifont}
   7 %\usepackage[T1]{fontenc}
   8 %\usepackage[latin1]{inputenc}
   9
  10 \renewcommand{\labelenumii}{\labelenumi\arabic{enumii}}
  11 %\titleformat*{\section}{\Large\bfseries}
  12
  13 %\title{Response to the reviewers of \bf "Perimeter-based Coverage Optimization to Improve Lifetime in Wireless Sensor Networks"}
  14 %\author{Ali Kadhum Idrees, Karine Deschinkela, Michel Salomon and Raphael Couturier}
  15
  16 \begin{document}
  17
  18 \begin{flushright}
  19 \today
  20 \end{flushright}%
  21
  22 \vspace{-0.5cm}\hspace{-2cm}FEMTO-ST Institute, UMR 6174 CNRS
  23
  24 \hspace{-2cm}University Bourgogne Franche-Comt\'e
  25
  26 \hspace{-2cm}IUT Belfort-Montb\'eliard, BP 527, 90016 Belfort Cedex, France.
  27
  28 \bigskip
  29
  30 \begin{center}
  31 Detailed changes and addressed issues in the revision of the article
  32
  33 ``Perimeter-based Coverage Optimization \\
  34 to Improve Lifetime in Wireless Sensor Networks''\\
  35
  36 by Ali Kadhum Idrees, Karine Deschinkel, Michel Salomon and Raph\"ael Couturier
  37
  38 \medskip
  39
  40 \end{center}
  41 Dear Editor and Reviewers,
  42
  43 First of all, we would like to thank you very much for your kind help to improve
  44 our article  named: ``Perimeter-based Coverage Optimization  to Improve Lifetime
  45 in  Wireless  Sensor Networks''.  We  highly  appreciate the  detailed  valuable
  46 comments of the reviewers on our  article. The suggestions are quite helpful for
  47 us and we incorporate them in the revised article. We are happy to submit to you
  48 a revised version that considers most of your remarks and suggestions to improve
  49 the quality of our article.
  50
  51 As below, we  would like to clarify  some of the points raised  by the reviewers
  52 and we hope the reviewers and the  editors will be satisfied by our responses to
  53 the comments and the revision for the original manuscript.
  54
  55 %Journal: Engineering Optimization
  56 %Reviewer's Comment to the Author Manuscript id GENO-2015-0094
  57 %Title: \bf "Perimeter-based Coverage Optimization to Improve Lifetime in Wireless Sensor Networks"
  58 %Authors: Ali Kadhum Idrees, Karine Deschinkela, Michel Salomon and Raphael Couturier
  59
  60 \section*{Response to Reviewer No. 1 Comments}
  61
  62 This paper  proposes a  scheduling technique  for WSN  to maximize  coverage and
  63 network lifetime.  The novelty of this  paper is the integration  of an existing
  64 perimeter  coverage   measure  with  an  existing   integer  linear  programming
  65 model. Here are few comments:\\
  66
  67
  68
  69
  70 \noindent  {\bf  3.}  The  communication and  information  sharing  required  to
  71 cooperate and make these decisions was not discussed.\\
  72
  73 \textcolor{blue}{\textbf{\textsc{Answer:}  The   communication  and  information
  74     sharing required to  cooperate and make these decisions is  discussed at the
  75     end of page 8.  Position coordinates,  remaining energy, sensor node ID, and
  76     number of one-hop neighbors are exchanged.}}\\
  77
  78 \textcolor{red}{\textbf{\textsc{Reviewer's response:} I see at the end of page 8 the description of the INFO packet. However, you are not including any description of the position coordinates, remaining energy, sensor node ID, etc. in the write up. I suggest adding this into the write up to make the communication clear.}}\\
  79
  80
  81 \noindent {\bf  6.} The  authors have  performed a  thorough review  of existing
  82 coverage  methodologies.  However,  the clarity  in the  literature review  is a
  83 little off. Some of the descriptions of the  method s used are very vague and do
  84 not bring out their key contributions.  Some references are not consistent and I
  85 suggest using the journals template to adjust them for overall consistency.\\
  86
  87 \textcolor{red}{\textbf{\textsc{Reviewer's response:}  I do like the way you have presented the different literature related to each aspect of
  88 the problem. I think I was just concerned that the sentences presenting each work are not very
  89 clear. After reading through them however, everything is clear. I like the addition of the last
  90 paragraph and believe it is definitely needed since you are directly comparing these
  91 methodologies.}}
  92
  93
  94 \textcolor{blue}{\textbf{\textsc{Answer:} References have been carefully checked
  95     and seem to be consistent with the journal template. In Section~2, ``Related
  96     literature'',  we refer  to papers  dealing  with coverage  and lifetime  in
  97     WSN. Each  paragraph of this section  discusses the literature related  to a
  98     particular aspect of the problem : 1. types of coverage, 2. types of scheme,
  99     3. centralized versus distributed protocols,  4. optimization method. At the
 100     end of each  paragraph we position our  approach. We have also  added a last
 101     paragraph  about  our  previous  work  on  DiLCO  protocol  to  explain  the
 102     difference with PeCO. }}\\
 103
 104 \noindent {\bf 7.} The methodology is implemented in OMNeT++ (network simulator)
 105 and tested  against 2 existing algorithms  and a previously developed  method by
 106 the authors.   The simulation results  are thorough  and show that  the proposed
 107 method improves the  coverage and network lifetime compared with  the 3 existing
 108 methods. The results are similar to previous work done by their team.\\
 109
 110 \textcolor{red}{\textbf{\textsc{Reviewer's response:}
 111 I agree that you should show the same performance indicators and that this paper is
 112 about the way you formulated the problem. The mathematical optimization model is the main
 113 contribution but it’s less convincing since the results are slightly better if not the same for the two
 114 methodologies you have developed. Could you include some other measure that shows that the
 115 PeCO is better? Maybe include computation time or something that is as convincing as the energy
 116 consumed per sensor.}}
 117
 118 \textcolor{blue}{\textbf{\textsc{Answer:} Although  the study conducted  in this
 119     paper reuses the  same protocol presented in our previous  work, we focus in
 120     this  paper on  the mathematical  optimization model  developed to  schedule
 121     nodes  activities.   We deliberately  chose  to  keep the  same  performance
 122     indicators to  compare the results  obtained with this new  formulation with
 123     other existing algorithms.}}\\
 124
 125 \noindent {\bf 8.}  Since this paper  is attacking the coverage problem, I would
 126 like  to  see more  information  on  the amount  of  coverage  the algorithm  is
 127 achieving. It seems that  there is a tradeoff in this  algorithm that allows the
 128 network to increase  its lifetime but does not improve  the coverage ratio. This
 129 may be an  issue if this approach  is used in an application  that requires high
 130 coverage ratio. \\
 131
 132 \textcolor{blue}{\textbf{\textsc{Answer:} Your  remark is very interesting.  Indeed,
 133     Figures 8(a) and (b) highlight this  result. The PeCO protocol allows to achieve
 134     a coverage  ratio greater than $50\%$  for far more periods  than the others
 135     three  methods, but  for applications  requiring  a high  level of  coverage
 136     (greater than  $95\%$), the DiLCO method is  more efficient. It is  explained at
 137     the end of Section 5.2.4.}}\\
 138
 139 \textcolor{red}{\textbf{\textsc{Reviewer's response:}
 140 I’m glad you added the explanation. I am confused with your conclusion in the last
 141 sentence though, “DiLCO is better for coverage ratios near 100%, but in that case PeCO is not
 142 ineffective for the smallest network sizes”. I suggest adjusting it to something like this. “DiLCO
 143 outperforms PeCO when the coverage ratio is required to be >90%, but PeCo extends the network
 144 lifetime significantly when coverage ratio can be relaxed. “ Also, can you add applications where
 145 you would want to have a coverage ratio of 50%? This seems like a very small ratio and as you
 146 increase it, DiLCO becomes the methodology that has the maximum network lifetime. If you don’t
 147 include application examples, your statement “Indeed there are applications that do not require a
 148 100$\%$ coverage of the area to be monitored.” stronger. }}
 149
 150
 151
 152
 153
 154 We are very grateful to the  reviewers who, by their recommendations, allowed us
 155 to improve the quality of our article.
 156
 157 \begin{flushright}
 158 Best regards\\
 159 The authors
 160 \end{flushright}
 161
 162
 163
 164 \end{document}