Dans cette partie, on s'intéresse toujours à la insérer un message dans 
une image hôte. 
Si l'objectif des exemples précédents était de marquer l'hôte de 
manière robuste (et peu visible), c'est ici l'imperceptibilité qui est visée. 
La \emph{stéganographie} est la famille des démarches qui visent à  
embarquer un message dans un hôte sans que l'on puisse discerner
un hôte vierge d'une image contenant un message.
Les outils les plus récents et les plus efficaces de cette famille  
sont  HUGO~\cite{DBLP:conf/ih/PevnyFB10}, WOW~\cite{conf/wifs/HolubF12} 
et UNIWARD~\cite{HFD14}.
Pour détecter de la présence ou non d'un message dans une image,
on peut demander l'oracle à un 
un \emph{stéganalyseur}~\cite{LHS08,DBLP:conf/ih/Ker05,FK12}.
Usuellement, un outil de cette fammille, après 
une démarche d'apprentissage, classifie les images
en fonction de caractéristiques numériques.



A partir de caractéristiques de voisinage nommées 
SPAM~\cite{DBLP:journals/tifs/PevnyBF10}, HUGO mesure la distortion 
qui serait induite par la modification
de chaque pixel. Similairement, 
WOW et UNIWARD construisent une carte de distortion mais celle-ci est  
issue caractéristiques directionnelles calculées à partir d'ondelettes.
A partir de ces cartes de distortions, chacun de ces algorithmes selectionne
les pixels dont les modifications induisent la distortion la plus faible 
possible. Ceci revient à définir une fonction de signification $u$.
La complexité du schéma de stéganographie est peu ou prou celle du calcul
de cette carte, et elle est élevée (cf partie~\ref{XXXXXXXX}) dans le cas
de ces algorithmes.



