+Quelques notes sur les mesures à prendre pour comparer les
+algorithmes.
+
+Dans l'idéal, il faudrait :
+- une mesure qui tend vers une constante
+ => qui ne change plus une fois que l'équilibre est atteint
+- une valeur normalisée pour pouvoir comparer:
+ - des topologies différentes ;
+ - des nombres de noeuds différents ;
+ - des charges initiales différentes ;
+ - des torchons et des serviettes.
+
+########################################################################
+À garder
+========
+C.-à-d. les mesures qui semblent bonnes. Ça ne veut pas dire que les
+autres sont toutes mauvaises, mais qu'elles doivent peut-être encore
+être affinées.
+
+* Écart-type sur la charge finale (MIN, load)
+ en pourcentage de la charge moyenne par noeud
+
+* Volume de données transféré (MIN, bytes)
+ en nombre de fois la quantité de données totale
+
+########################################################################
+
Écart-type sur la charge finale (MIN, load)
===============================
+ mesure la qualité de l'équilibrage, à la fin
*** normalisation ***
???
+
+Nombre d'itération (MIN, itérations)
+==================
++ donne une indication de la vitesse à laquelle l'équilibre a été atteint
+- augmente constamment
+
+*** normalisation ***
+???
+
+Ratio entre la quantité de calcul effectuée et le nombre d'itérations (MAX, flop/iteration)
+=====================================================================
++ combine les deux contraintes : faire un max de calcul, en un minimum
+ d'itérations, c.-à-d. équilibrer vite (vraiment ?)
++ donne la quantité de calcul moyenne par itération
+- change avec le temps (les itérations déséquilibrées tendent à s'effacer)
+
+*** normalisation ***
+en pourcentage de la charge moyenne
+
+Autres (à développer)
+======
+-> définir les « itération perdues » (cf. calculs perdus), et faire le ratio
+ entre ces deux valeurs (bah non, min/min, ça ne peut rien donner !)
