PeCO-EO/reponse2.tex

   1 \documentclass[14]{article}
   2
   3 \usepackage{color}
   4 \usepackage{times}
   5 \usepackage{titlesec}
   6 \usepackage{pifont}
   7 %\usepackage[T1]{fontenc}
   8 %\usepackage[latin1]{inputenc}
   9
  10 \renewcommand{\labelenumii}{\labelenumi\arabic{enumii}}
  11 %\titleformat*{\section}{\Large\bfseries}
  12
  13 %\title{Response to the reviewers of \bf "Perimeter-based Coverage Optimization to Improve Lifetime in Wireless Sensor Networks"}
  14 %\author{Ali Kadhum Idrees, Karine Deschinkela, Michel Salomon and Raphael Couturier}
  15
  16 \begin{document}
  17
  18 \begin{flushright}
  19 \today
  20 \end{flushright}%
  21
  22 \vspace{-0.5cm}\hspace{-2cm}FEMTO-ST Institute, UMR 6174 CNRS
  23
  24 \hspace{-2cm}University Bourgogne Franche-Comt\'e
  25
  26 \hspace{-2cm}IUT Belfort-Montb\'eliard, BP 527, 90016 Belfort Cedex, France.
  27
  28 \bigskip
  29
  30 \begin{center}
  31 Revision of the manuscript ``Perimeter-based Coverage Optimization to Improve Lifetime in Wireless Sensor Networks''\\
  32
  33 by Ali Kadhum Idrees, Karine Deschinkel, Michel Salomon and Raph\"ael Couturier
  34
  35 \medskip
  36
  37 \end{center}
  38 Dear Editor and Reviewers,\\
  39 Comments (here in red color) raised by the reviewer n\textsuperscript{o}1  after a first revision have been carefully considered. Please find below our answers highlighted in green. We also highlighted the changes we made in the manuscript by using coloured text. We did our best to satisfy your requests.
  40
  41 %Journal: Engineering Optimization
  42 %Reviewer's Comment to the Author Manuscript id GENO-2015-0094
  43 %Title: \bf "Perimeter-based Coverage Optimization to Improve Lifetime in Wireless Sensor Networks"
  44 %Authors: Ali Kadhum Idrees, Karine Deschinkela, Michel Salomon and Raphael Couturier
  45
  46 \section*{Response to Reviewer No. 1 Comments}
  47
  48
  49
  50
  51
  52
  53 \noindent  {\textbf{3. \textsc{Reviewer's comment:} } } The  communication and  information  sharing  required  to
  54 cooperate and make these decisions was not discussed.\\
  55
  56 \textcolor{blue}{\textbf{\textsc{Answer:}  The   communication  and  information
  57     sharing required to  cooperate and make these decisions is  discussed at the
  58     end of page 8.  Position coordinates,  remaining energy, sensor node ID, and
  59     number of one-hop neighbors are exchanged.}}\\
  60
  61 \textcolor{red}{\textbf{\textsc{Reviewer's response:} I see at the end of page 8 the description of the INFO packet. However, you are not including any description of the position coordinates, remaining energy, sensor node ID, etc. in the write up. I suggest adding this into the write up to make the communication clear.}}\\
  62
  63 \textcolor{green}{\textbf{\textsc{Answer:}  Right, we have included more description about the INFO packet and the ActiveSleep packet at the end of section~3.}}\\
  64
  65 \noindent {\textbf{7. \textsc{Reviewer's comment:}}}  The methodology is implemented in OMNeT++ (network simulator)
  66 and tested  against 2 existing algorithms  and a previously developed  method by
  67 the authors.   The simulation results  are thorough  and show that  the proposed
  68 method improves the  coverage and network lifetime compared with  the 3 existing
  69 methods. The results are similar to previous work done by their team.\\
  70
  71 \textcolor{blue}{\textbf{\textsc{Answer:} Although  the study conducted  in this
  72     paper reuses the  same protocol presented in our previous  work, we focus in
  73     this  paper on  the mathematical  optimization model  developed to  schedule
  74     nodes  activities.   We deliberately  chose  to  keep the  same  performance
  75     indicators to  compare the results  obtained with this new  formulation with
  76     other existing algorithms.}}\\
  77
  78 \textcolor{red}{\textbf{\textsc{Reviewer's response:}
  79 I agree that you should show the same performance indicators and that this paper is
  80 about the way you formulated the problem. The mathematical optimization model is the main
  81 contribution but it's less convincing since the results are slightly better if not the same for the two
  82 methodologies you have developed. Could you include some other measure that shows that the
  83 PeCO is better? Maybe include computation time or something that is as convincing as the energy
  84 consumed per sensor.}}\\
  85
  86 \textcolor{green}{\textbf{\textsc{Answer:}  In fact, we defined in section 5.1 a new performance metric linked to the energy, called Energy Saving Ratio (ESR). We added a new section (5.2.3) in the result part related to this performance metric which shows that our PeCO protocol provides better energy saving compared with other approaches.}}\\
  87
  88
  89
  90 \noindent {8. \textbf{\textsc{Reviewer's comment:}}} Since this paper  is attacking the coverage problem, I would
  91 like  to  see more  information  on  the amount  of  coverage  the algorithm  is
  92 achieving. It seems that  there is a tradeoff in this  algorithm that allows the
  93 network to increase  its lifetime but does not improve  the coverage ratio. This
  94 may be an  issue if this approach  is used in an application  that requires high
  95 coverage ratio. \\
  96
  97 \textcolor{blue}{\textbf{\textsc{Answer:} Your  remark is very interesting.  Indeed,
  98     Figures 8(a) and (b) highlight this  result. The PeCO protocol allows to achieve
  99     a coverage  ratio greater than $50\%$  for far more periods  than the others
 100     three  methods, but  for applications  requiring  a high  level of  coverage
 101     (greater than  $95\%$), the DiLCO method is  more efficient. It is  explained at
 102     the end of Section 5.2.4.}}\\
 103
 104 \textcolor{red}{\textbf{\textsc{Reviewer's response:}
 105 I'm glad you added the explanation. I am confused with your conclusion in the last
 106 sentence though, "DiLCO is better for coverage ratios near $100\%$, but in that case PeCO is not ineffective for the smallest network sizes". I suggest adjusting it to something like this. "DiLCO outperforms PeCO when the coverage ratio is required to be $>90\%$, but PeCo extends the network lifetime significantly when coverage ratio can be relaxed." Also, can you add applications where
 107 you would want to have a coverage ratio of $50\%$? This seems like a very small ratio and as you
 108 increase it, DiLCO becomes the methodology that has the maximum network lifetime. If you don't
 109 include application examples, your statement "Indeed there are applications that do not require a
 110 100$\%$ coverage of the area to be monitored." stronger. }}\\
 111
 112 \textcolor{green}{\textbf{\textsc{Answer:} Thank you so much for your suggestion, we modified the sentence at the end of Section 5.2.5. (previously Section 5.2.4.). As recommended, we added some applications examples. We also changed the figure 10 (previously figure 9) by replacing DilCO/50 and PecO/50 by DilCO/70 and PeCO/70.}}\\
 113
 114
 115
 116
 117
 118 \begin{flushright}
 119 Best regards\\
 120 The authors
 121 \end{flushright}
 122
 123
 124
 125 \end{document}