chapitre-2009_comments.txt

   1 Sujet :         Decision on your Manuscript #CLUS-94
   2 Date :  5 Feb 2010 15:47:58 -0500
   3 De :    Cluster Computing <Charissa.Cometa@springer.com>
   4 Pour :  Ahmed.Mostefaoui@pu-pm.univ-fcomte.fr
   5 Copie à :      hariri@ece.arizona.edu, I.U.Awan@bradford.ac.uk
   6
   7
   8
   9 Dear Dr. Ahmed Mostefaoui:
  10
  11 We have received the reports from our advisors on your manuscript,
  12 "Distributed Data Fusion in Sensor Networks : An Asynchronous
  13 Iterative Approach".  With regret, I must inform you that, based on
  14 the advice received, your manuscript cannot be accepted for
  15 publication in Cluster Computing.
  16
  17 Attached, please find the reviewer comments for your perusal.  I would
  18 like to thank you very much for forwarding your manuscript to us for
  19 consideration and wish you every success in finding an alternative
  20 place of publication.
  21
  22 Sincerely yours,
  23
  24     Salim Hariri
  25     Cluster Computing
  26
  27
  28 Comments for the Author:
  29
  30
  31
  32
  33 Reviewer #1: The paper addresses the issue of distributed data fusion
  34 in wireless sensor networks. This is based on a consensus algorithm
  35 that allows nodes to converge to some average of sensors measurements
  36 of event observed. The authors claim that it is robust to asynchronous
  37 measurements and adopt to dynamic topology changes.
  38 This work is basically an extension to the author's previous work
  39 [14], which they have not explicitly mentioned. This study like the
  40 others provides fusion algorithm, which merely provides average of
  41 measurements. Therefore, these are applicable to specific applications
  42 of wireless sensor networks in which event is detected in a little bit
  43 wider range by a number of collocated sensor nodes and change in
  44 phenomenon is relatively low.  For example, light or temperature
  45 monitoring are the target applications for these studies. Hence, the
  46 cope is limited. I suggest the authors to incorporate some other
  47 fusion functions like deviation or extreme values to make the fusion
  48 algorithm more realistic. Moreover, convergence to average of initial
  49 states is not the right measure of event information rather it should
  50 be converged to recent measurement.
  51 There are some grammatical mistakes and writing needs to be improved.
  52 Assumptions 1, 2 and 3 are given but it would be helpful to discuss
  53 the consequences of these assumptions on the fusion algorithm.
  54 There is no comparison with the existing study to see the performance
  55 gain of this work. The results should also be provided to show the
  56 time taken for convergence in addition to no. of iterations. This is
  57 important in case of asynchronous fusion algorithm due to
  58 unanticipated communication delay.
  59
  60
  61
  62
  63 Reviewer #2: The authors started with a good flow but in the middle
  64 and specially in the performance analysis they lost the command. There
  65 are a few spelling mistakes and reference are missing in the text. The
  66 authors also claimed that they have incorporated the dynamically
  67 changing topology, but no results have shown in this regards.The
  68 results have not analyzed and explaind properly. Results shown in fig
  69 4 and 5 are identical with only axis changed which are not under stood
  70 at all. Convergence time is take as the the simulation time which is
  71 not correct and need to develop an accurate model. The authors are
  72 advised to co-relate their mathematical conclusions with the
  73 simulation results accurately and explicitly.
  74
  75
  76