METRICS

   1 Quelques notes sur les mesures à prendre pour comparer les
   2 algorithmes.
   3
   4 Dans l'idéal, il faudrait :
   5 - une mesure qui tend vers une constante
   6   => qui ne change plus une fois que l'équilibre est atteint
   7 - une valeur normalisée pour pouvoir comparer:
   8   - des topologies différentes ;
   9   - des nombres de noeuds différents ;
  10   - des charges initiales différentes ;
  11   - des torchons et des serviettes.
  12
  13 ########################################################################
  14 À garder
  15 ========
  16 C.-à-d. les mesures qui semblent bonnes.  Ça ne veut pas dire que les
  17 autres sont toutes mauvaises, mais qu'elles doivent peut-être encore
  18 être affinées.
  19
  20 * Écart-type sur la charge finale (MIN, load)
  21   en pourcentage de la charge moyenne par noeud
  22
  23 * Volume de données transféré (MIN, bytes)
  24   en nombre de fois la quantité de données totale
  25
  26 ########################################################################
  27
  28 Écart-type sur la charge finale (MIN, load)
  29 ===============================
  30 + mesure la qualité de l'équilibrage, à la fin
  31 + tend vers 0
  32 - ne donne pas d'indication sur la façon dont a été atteint l'équilibre
  33
  34 *** normalisation ***
  35 en pourcentage de la charge moyenne par noeud
  36
  37 Quantité de calcul effectuée (MAX, flop)
  38 ============================
  39 + donne une indication sur la vitesse à laquelle tout le monde a eu quelque
  40   chose à faire
  41 - ne donne pas d'indication sur l'équilibre
  42 - augmente constamment
  43
  44 *** normalisation ***
  45 ramener ça à une unité de temps (flop/s) ???
  46
  47 Différence entre calcul optimal et calcul effectué (MIN, flop)
  48 ==================================================
  49 + donne une indication de la quantité de calcul « perdue » pendant l'équilibrage
  50 + tend vers une constante
  51 - ne donne pas d'indication sur l'équililbre
  52
  53 *** normalisation ***
  54 ???
  55
  56 *** variante ***
  57 on peut le ramener à un temps, avec la puissance de calcul (s)
  58
  59 Volume de données transféré (MIN, bytes)
  60 ===========================
  61 + donne une indication de « l'efficacité » de l'algo
  62 + tend vers une constante
  63 - ne mesure pas l'équilibre
  64
  65 *** normalisation ***
  66 en nombre de fois la quantité de données totale
  67
  68 Écart-type sur le nombre d'itérations (MIN, iterations)
  69 =====================================
  70 + donne une idée de la vitesse à laquelle l'équilibre est atteint
  71 + tend vers une constante
  72 - ne dis pas tout (développer !)
  73
  74 *** normalisation ***
  75 ???
  76
  77 Nombre d'itération (MIN, itérations)
  78 ==================
  79 + donne une indication de la vitesse à laquelle l'équilibre a été atteint
  80 - augmente constamment
  81
  82 *** normalisation ***
  83 ???
  84
  85 Ratio entre la quantité de calcul effectuée et le nombre d'itérations (MAX, flop/iteration)
  86 =====================================================================
  87 + combine les deux contraintes : faire un max de calcul, en un minimum
  88   d'itérations, c.-à-d. équilibrer vite (vraiment ?)
  89 + donne la quantité de calcul moyenne par itération
  90 - change avec le temps (les itérations déséquilibrées tendent à s'effacer)
  91
  92 *** normalisation ***
  93 en pourcentage de la charge moyenne
  94
  95 Autres (à développer)
  96 ======
  97 -> définir les « itération perdues » (cf. calculs perdus), et faire le ratio
  98    entre ces deux valeurs (bah non, min/min, ça ne peut rien donner !)